(資料圖)

萬周

當(dāng)前，一些以偵探、調(diào)查為名的機(jī)構(gòu)在網(wǎng)上很活躍，宣稱“擁有大量高科技工具”，可以為客戶提供“行蹤調(diào)查”“婚外情調(diào)查取證”等服務(wù)，其中摻雜著不少侵犯他人隱私的違法行為及真假難辨的騙局。(8月7日《法治日報》)

我國目前尚無任何法律確立“私家偵探”的法律地位，國家對“私家偵探”業(yè)務(wù)一直持禁止態(tài)度。1993年，公安部曾發(fā)布《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》。原國家工商總局也曾明文規(guī)定，嚴(yán)禁私人開辦偵探業(yè)務(wù)。市場監(jiān)管部門至今未批準(zhǔn)過以“私人偵探”作為經(jīng)營范圍的企業(yè)注冊登記，現(xiàn)實中的所謂“私家偵探”，只不過是俗稱，實際上是以委托調(diào)查取證為業(yè)務(wù)的咨詢機(jī)構(gòu)。

客觀而言，為有需求者提供委托調(diào)查取證服務(wù)，有著一定的必要性。比如一些刑事案件在控告或報案初期，以及在刑事自訴和民事訴訟案件中，都需要當(dāng)事人履行一定舉證責(zé)任，當(dāng)事人因取證能力與精力有限，委托從事證據(jù)調(diào)查的個人或機(jī)構(gòu)協(xié)助查找、收集、固定證據(jù)，也就順理成章。司法實踐中，一些從事委托證據(jù)調(diào)查的機(jī)構(gòu)或個人，成功協(xié)助法院查找“老賴”財產(chǎn)線索或個人行蹤的案例并不鮮見。可見，“私人偵探”只要依法依規(guī)地開展業(yè)務(wù)，完全可以對相關(guān)部門的調(diào)查取證起到有益補充作用。

然而，正如業(yè)內(nèi)專家指出的那樣，因這種取證服務(wù)吃的是“信息飯”，稍有不慎，則可能造成對他人信息權(quán)和隱私權(quán)的侵犯。現(xiàn)實中，一些“私家偵探”不僅在業(yè)務(wù)宣傳方面搞虛假營銷，而且在調(diào)查手段上，違法采取跟蹤、偷拍、竊聽甚至存在侵入住宅、竊取、賄買等極端做法。此外，個別“私家偵探”還故意散播被調(diào)查者的個人信息，甚至通過要挾進(jìn)行敲詐勒索。如此不僅讓“私家偵探”變成名副其實的“侵權(quán)偵探”，也讓其游走在法律的邊緣和禁區(qū)地帶。

“私家偵探”行業(yè)亂象頻仍，源于法律約束的缺失。由于現(xiàn)行法律對私人或機(jī)構(gòu)開展調(diào)查取證服務(wù)并未禁止，讓這類服務(wù)有了“法無禁止即可為”的法理依據(jù)。目前，我國從事該類服務(wù)的機(jī)構(gòu)已達(dá)3700余家，從業(yè)人員2萬多人。在市場確實有需求的情況下，對于從事委托調(diào)查取證的“私家偵探”，不能簡單對其一禁了之。正確之道應(yīng)是依法規(guī)制，讓“私家偵探”與法治相向而行。

法治是社會治理的糾偏器。對于游走在侵權(quán)邊緣的“私家偵探”，當(dāng)務(wù)之急是要打造法治的規(guī)則。雖然我國個人信息保護(hù)法、刑法對“私家偵探”業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的侵犯他人信息權(quán)、隱私權(quán)和敲詐勒索、詐騙等犯罪畫出了紅線，且公安部的通知明確禁止開設(shè)私人偵探所，但國家層面的法治規(guī)則始終沒有打造完畢，僅憑散見于其他法律中的規(guī)定難以對整個行業(yè)予以有效規(guī)制的，亟待引起相關(guān)部門的重視。

不讓“私人偵探”淪為“侵權(quán)偵探”，需要為其量身定制法治規(guī)則。相關(guān)部門應(yīng)加快完善法律，就“私人偵探”的市場準(zhǔn)入、接受委托或者協(xié)助開展證據(jù)調(diào)查搜集行為的合法性邊界、調(diào)查取證的手段和應(yīng)當(dāng)遵守的行為準(zhǔn)則，以及法律責(zé)任的承擔(dān)，作出一攬子頂層制度設(shè)計。從而以嚴(yán)密的法治規(guī)則，確保其在滿足市場需求的同時，不僭越法律底線。

（來源：北京青年報）

關(guān)鍵詞：