世界快播：AGI時代，如何避免人類危機？

本文來自微信公眾號：XYY的讀書筆記（ID：xiaoyanyan00002），作者：肖儼衍，題圖：由Midjourney生成

(資料圖)

AGI（Artificial general intelligence，通用人工智能）時代的曙光帶來的不僅是新技術的興奮，還有潛在人類危機。“如果AGI比人類還智能，未來還有斷電的方法”。聽起來好像很有道理，如果AGI比人類智能，其一定知道自己的弱點，從而避免人類打擊它的弱點。由此，這個方法很可能是不可行的。

本篇，我們聚焦應該如何設計AGI系統從而避免其對人類生存構成基本危機，避免我們成為猿猴第二（孵化了人類，但自己卻成了“玩偶”）。反言之，忽略了這個問題的AGI路線，要不被人類叫停，要不就會成為巨大風險。

《Human Compatible》這本書的作者Stuart Russell是UC Berkeley大學的計算機系教授，也是著名人工智能教材《Artificial Intelligence: A modern approach》的作者，這本書寫作于2019年，GPT還沒出來，但其從智能的定義談起，談到作者對于AGI風險的辯論，并且提出了一套可行的設計框架，值得一看。

引子：AGI時代的隱憂

設想五個場景，你認為哪個會是人類歷史上最大的事情？

1. 由于其他行星撞擊等事件，人類滅亡；

2. 人類獲得永生；

3. 我們發明了超越光速的飛行器，征服了宇宙；

4. 外星人來臨；

5. 我們發明了超級人工智能AGI。

作者看來，第五個應該是對人類文明最大影響因素，其可能帶來非線性階躍，其包含了1-4事件能夠給人類帶來所有可能性——永生、毀滅、征服等，甚至可能是人類歷史上最后一個事件。AGI時代是否很快就會到來？這一點幾乎很難預測，就像人類發明原子彈的歷史，1933年諾貝爾化學獎得主盧瑟福（Rutherford）說：“任何從原子轉換中獲取能量的想法都是天方夜譚”。然而，6年后，1939年，第一個原子彈類型武器專利在法國發布。

智能的定義。“越智能越好”是AI時代發展的基本綱要，然而智能的定義到底是什么？人類智能的核心是我們能夠基于我們的目標采取相應的行動。類似的，對于機器智能，我們也可以采取類似的目標和行動關聯關系的定義。

然而，機器的目標和人類的目標如何對齊，卻成為AGI發展過程中最核心的問題和風險來源，如果機器的行為基于實現機器的目標，而這個目標與人類的目標相違背，那就可能是災難。當然，你可以簡單將這個目標替換為人類的目標，也即機器的目標是實現人類的目標，然而，人類自己是否真正知道自己的目標？我是誰，我來自哪里，我要去何方，幾乎是人類哲學要解決的終極問題。由于人類的復雜性，目標對齊本身也充滿復雜性。

一、簡述人類的智能和機器的智能

人類智能進化歷史

正如前文所言，一個智能主體核心定義是，基于其感知能力，其能夠基于目標做出對應行動。從這個角度，一個細菌能夠感知外界環境，做出相應反應，其是智能的。

下一步是神經系統誕生，神經能夠通過突觸快速傳播電信號，且通過不斷學習調整參數，神經系統可以培養行動習慣集合，此后大腦誕生。實際上，對大腦底層機制的研究就是人工智能的底層機制，而我們科學研究的進展目前也僅限于大腦神經結構的理解，而對學習、認知、記憶、推理、計劃等一系列行為機制理解很有限——基本靠猜。

大腦反饋系統也廣為人知，大腦傾向于對一些增加多巴胺釋放的行為進行重復（比如吃甜食，比如別人的夸獎），反之則避免一些讓你感到痛苦的動作。這種反饋系統和AI訓練中的強化學習（Reinforcement Lerarning）機制類似。生物進化也和智能相關，DNA不斷迭代和交叉構成物種進化的核心機制（優勝劣汰）。而文明傳承等行為則加速了人類學習的過程（地球歷史上曾經存在過1170億人類，學習的時間就更多了）。

理性決策機制

簡單來講，理性決策是權衡成功的確定性以及獲取的成本。比如，機會A是有20%概率獲得10美元；機會B是有5%概率獲得100美元。前者預期回報是2美元，后者是5美元，所以后者是更優選擇。然而，這個邏輯并不能完全線性外推，比如機會A是100%獲得100萬美元；機會B是1%概率獲得10億美元。大多數人可能會選擇機會A，因為從效用（Utility）角度來看，效應和錢并不是線性關系，對大多數人100萬美元效應和10億美元不是1000倍的關系。

因此，理性決策機制又可以是最大化效用函數。效用理論有很多反對的聲音，比如有人覺得其將人類決策動機簡化為自私和錢；也有人覺得這個效應無法量化，令其很難計算——理性行為并不完全涉及到計算，比如遇到水，你會閉眼睛保護眼睛，其背后并沒有計算，但卻是理性行為；比如，理性決策的載體是什么，是人類自身，還是家庭、部落等；最后，有很多數據證明，人類的決策其實是非理性的。然而，雖然理性人的假設有很多問題，我們在構建AI系統時候卻可以假設人類的偏好是具有一致性的，而對那些不一致的傾向和偏好，AI或許能夠容忍，但是卻很難被AI滿足（善變的部分）。

復雜的是社會

如果這個社會只有1個人和1臺機器，問題可能容易得多。但問題是，地球上有80億人類，有數百個國家和更多民族和不同文化。人類理性的決策將變得更加復雜，類似博弈論（Game Theory，納什均衡）等的核心就是在多人情況下，人類的理性決策會變得不同。

假設A和B在進行踢點球的游戲，A是右腳運動員，其踢向右邊的成功率和概率要更高一點。B則需要提前對A踢球的方向進行判斷才有可能撲出。這里面就會涉及到N層博弈可能性，第一層：“因為A射向右邊概率更高，所以我撲向右邊。”；第二層：“A也知道我知道其更高概率會選擇右邊，所以他會選擇左邊”……無限循環。簡單來講，如果A有理性決策能力，B肯定也知道，因此這個游戲根本就不存在理性決策（股市博弈基本如此）。

機器的智能，以及絕對理性無法實現

要實現AGI，第一步是定義機器智能，第二步是實現它。計算機是人類第一個智能機器，雖然我們已經習以為常。1936年圖靈提出了通用機器的概念——也就是機器不用分計算、翻譯等職能。最早的計算機每秒運算是千次，到2019年超算計算機每秒計算達到10的18次方，這個速度和大腦計算能力差不多（大腦主要是并行計算），但是后者功耗只有前者百萬分之一。

從計算能力角度，量子計算可能是未來提高算力潛在方向。一位MIT教授測算了筆記本尺寸電腦的物理計算極限——每秒10^51次計算。一方面是計算能力有上限，另一方面的世界的復雜性，也即一類指數級別計算問題無法用窮舉法粗暴解題。簡單比如用三種顏色填充地圖，且接壤國家不同顏色問題，如果國家主體有100萬個，則需要2^1000次計算，如果用2019最先進超算需要10^275年來計算，而宇宙歷史目前也只有10^10年。

由于世界的復雜性，我們應該預期不管是人類還是AGI，未來大概率都無法對每個問題找到全局最優解，更多只是找到局部最優解，無法做到絕對理性。

顛覆圖靈測試——人工智能發展路徑歷史

識別機器智能著名的測試是圖靈測試——如果一個機器能夠欺騙人類，說明其已經具備了超人的智能。然而圖靈測試一方面很難操作，另一方面如果機器發展的是另外一個智能體系（跟人類不同）怎么辦呢？因此圖靈測試其實一直不是學界評價機器智能程度的核心方法。

最早的AI方法是基于邏輯規則——即將機器基于信號、既定目的的行為寫出對應的邏輯規則。到1980年代，簡單基于邏輯規則的AI路線證明是不夠的——世界規則是無限的，基于概率論（貝葉斯）的路線開始興起，開啟了Modern AI時代——培養一個針對特定目標的Agent，能夠根據輸入信號做出對應決策。針對Agent培養，環境——目標場景是否是連續，是否可觀察；目標是否可操作；行動是否可預測等等一系列因素，都可以定義AI場景本身的難度。

比如，訓練AI打游戲就難度很高，在任何時點，AI可能有10^50次方個選擇（圍棋只有100個），強化學習等方法運用已經使得AI征服各種高難度游戲（比最頂級人類玩家更厲害）。隨著AI征服越來越難的場景，其也積累越來越多能夠實現AGI的技術和可能性，2023年GPT的橫空出世就是典型（作者寫書的時候還沒出現）。關于AI具體發展歷史參見《【讀書】深度學習發展史：相信和看見》。

二、AGI何時來，會帶來什么影響？

AGI的路徑

AGI何時來是大家最關心的一個問題，然而幾乎也無法回答的問題。一方面，預測很容易錯誤，例如前文說的原子彈。1960年AI萌芽的時候，學術界主流觀點是AGI在20年內就能實現。其次，AGI是否到來本身沒有明確界限和標志，實際上，現在計算機已經在很多維度超越了人類。如果硬要預測，時間可能是5-500年（OpenAI的Altman說是10年內，且看吧）。

從AGI路線來看，作者認為缺乏知識的模型一定不智能，而要學習知識最重要是掌握語言，因此如果一臺機器能夠理解人類語言，其就能夠快速積累知識（GPT恰好就是這個路線，神預測）。然而，作者認為這種路線可能面臨雞和蛋的問題——因為你總的有點理解才能開始積累知識，現在來看GPT幾乎把語言和知識兩個問題合并了，本質上是一個問題——這個很哲學，可能物體本來就是自己的原因，雞和蛋的問題本不存在。

有了知識之后，還要有常識，正像懷特海說的：“人類文明的進步本質是我們潛意識動作模塊化的積累（不需要思考）。”人類能夠根據事物優先級來制定目標和行動計劃，而很多具體行動本身不需要思考。作者認為，這一步對于實現AGI很重要，目前來看從GPT-4的圖片識別來看，其似乎已經具備了一些常識（其知道剪斷掛著鐵球的線，它會落到地上）。但是，博主認為GPT擁有多模態，甚至增加感知世界能力后，這個常識模型可能會更加精進。

AGI實現了會怎樣？

首先，AGI能夠干人類能做的任何事情，數學、編程、研究等。這些工作價值幾何？美國有個調查說，美國人認為如果要讓他們放棄搜索引擎，需要支付給他們1.75萬美元/年，從這個角度AGI版本搜索引擎價值就是幾萬億美元。此外，人和人的大腦并不能聯通，然而機器人AGI卻可以，這一張認知網絡的聯合，一定會產生更加龐大的能力。從學習速度來看，人類可以一周看一本書，然而機器可以在幾小時內看完人類有史以來寫的1.5億本書，這種學習能力無需贅言，而這種超強的學習和思考能力，大概率就能發現我們人類尚未發現的規律——比如治療癌癥的方法。

AGI會有哪些局限性？

一種普遍的錯誤認知是認為AGI會成為“上帝”一樣的存在，即不僅對當下有完美的理解，還包括對于未來。然而，正如前文所說世界中有大量指數級別的復雜問題，AGI也受到物理計算能力的限制，其肯定能比人類找到更優解，但卻不是無限能力。

此外，AGI的研究發現很多情況也受到其他因素限制，比如研發一些藥，其需要臨床測試（需要時間）。當然也可以通過仿真，但是仿真就需要了解清楚每一個生物細節（科學難度很高）。AGI最后的局限性來自于其本身不是人類，他們在預測和理解人類行為時候很可能會碰到困難（比如人類復雜的、非理性方面）。我們人類在理解他人想法的時候，最大的優勢就是我們也是人類，我們可以將心比心，但AGI可能不是。

AGI對就業影響如何？

除了終極的顛覆人類文明外，常見的負面影響包括更沒有隱私，包括致命武器威脅，包括虛假內容誤導人類等。更重要可能對職業的影響，早在亞里士多德的時候，其就指出只要雇主發現一種通過機械實現目標的方法，人們的就業就會受到影響。樂觀派的觀點則認為技術的進步往往會帶來新的就業，比如工業革命。作者給出一個上下半場的解釋，即在技術發展的上半場，其讓很多場景和功能變得可能，其可以增加就業。但是下半場則效率提升到一定幅度后，其肯定對就業有負向影響。用刷墻的毛刷的寬度可以做類比，當毛刷寬度只有頭發絲寬度時候，用其刷墻是不可能的任務，因此就業是0。隨著毛刷寬度不斷增加，到10cm時候，就業規模達到一個高點。此后機械毛刷寬度越來越大，其對就業產生了負向影響（機械刷墻代替）。

當然，需要指出的是，當人們雇傭刷墻工人的花費因為機器人介入減少后，這部分花費可能會花在其他領域，這樣會增加其他領域的就業。另外，技術進步整體增加了生產力，從而能夠讓我們基于同樣的工作享受更多物品和服務。還有一點，技術進步往往利好資本，也就是投資技術形成資產的階層，下面第二張圖顯示1960年代以來技術確實帶來生產效率提升，但是1973年后平均工資卻基本沒變。AGI時代，哪些職業可能比較危險，簡單來說，類似人機互動的職業（比如司機）可能都會被替代，包括白領崗位（操作計算機），外包的職業也是（因為所有外包部分幾乎都是可以模塊化，自動化的）。

最終來說，可能還有價值部分可能就是我們是人類，對人類能夠提供一些人性化的服務。對于人類來說，雖然技術可以提供一切服務，但我們對某些場景，我們還是希望有人類給我們服務，比如教育，雖然AI可以提供很強的個性化教育能力，但是我們可能還是希望有個老師來教我們。對社會而言，UBI（統一最低工資）可能是一種解決方案，可以讓絕大多數人共同享受技術進步紅利（而不是少數人）。如果你需要更高工資，可以去通過給人提供服務來增加收入。

三、機器人會威脅到人類文明嗎？

猿猴怎么看待人類的出現？

人類對于周圍環境的掌控本質來源是人類的智能，由此不難發現“發明一個比人類還聰明的物種”是一種風險很大的行為。1000萬年前，人類從猿猴進化而來，逐步進化到現代社會，猿猴會怎么看待這種行為？如果猿猴能表述自己的想法，這種想法可能會和人面對AGI風險比較類似。

另一種風險是人類過于自信的風險，即使人類能夠給機器灌輸自己的目標，但機器如果足夠智能，其很可能意識到實現這個目標最好的方式是改變人類的目標。這個問題其實比較微妙，皇帝和太監到底是什么關系？真的是皇帝掌控太監么，歷史上有多少太監掌握了皇帝弱點的時候，能夠操縱朝政的？（比如天啟皇帝喜歡做木匠，魏忠賢就專門挑后者做木工活的時候匯報重要事情，后者就會顧不上，說你們看著辦吧）。現實中情況類似內容推薦算法，很可能是通過改變用戶內容消費偏好，從而達到最大化點擊量等目標。

另一個難點是，我們幾乎無法通過簡單地禁止研發AGI來阻止這種風險，其一我們無法停止對于AI的研究（等于限制人們思想），其二是禁止起來也很難，通往AGI的路徑是未知的，我們無法知道我們應該禁止哪條路線，工具AI的發展很可能是通往AGI的路徑，如果禁止AGI就意味著完全禁止工具AI，那人類目前的科技水平要大撤退。

對于AGI的風險，我們也可以聽聽反方的觀點：

完全否定AGI的風險：計算機在計算方面比人類強，馬在運動能力比人強，他們都沒有威脅人類。歷史上，也從來沒出現機器威脅人類的情況。也有人認為AGI完全不可能，或者現在擔憂還太早（楊立昆就認為當下GPT還遠遠稱不上智能，因為其缺乏人類常識模型）。Andrew Ng也說現在擔憂AGI的風險就像擔憂火星上人太多。還有一種說法是我們是專家（比如IBM的人），我們更懂AGI的威脅。

反駁：歷史不代表未來，某個方面智能和AGI也不同。面對AGI的風險，我們早做準備遠遠好過臨時抱佛腳。

即使知道風險，我們也束手無策。比如我們很難控制AI科研，也有人覺得過于談論風險等于忽略AI的好處，也有人認為我們應該對風險保持沉默，他們認為人類文明能夠自然而然處理好這些風險問題。

反駁：實際上，人類對DNA編輯技術的應對（法律禁止），對核武器的應對（無核）都是歷史上對顛覆人類文明歷史的風險應對經驗。

我們不能直接關閉它們嗎？比如建設某些最后措施，能夠在AGI風險前一刻關閉系統。比如我們可以給AI建立一個籠子，比如建設一個Oracle AI，只回答是和不是（限制功能）。還有人覺得我們人類應該和AI合并，通過腦機接口，人類的意識可以輸入AGI，從而實現人機合一（馬斯克搞腦機接口研究可能就是如此吧）。

反駁：這些想法的局限性都是，如果AGI足夠智能，能夠產生自我意識，其就能夠沖破牢籠，防止別人斷電。還有一種提議說每次給機器人下命令都包含一個后綴，比如“幫我沖咖啡同時允許自己不被關閉”，這種方法可能是機器人可能可以保持開關的暢通，但是讓人無法靠近這個開關。

四、一種潛在解決方案

在作者看來，要打造一個始終有利于人類的AGI系統，需要遵守三個原則：

AGI機器的唯一目標是最大化實現人類的偏好。第一條，讓機器無我是最根本的設置，我們要打造一個類似佛教所說的無我，普渡眾生一樣的“佛”。也有很多問題，比如人類真的有明確的、穩定一致的偏好么？比如這么多人，究竟遵從誰的偏好？比如，世界上還有那么多生物、動物呢？

機器最開始對于人類的偏好是不確定的。第二條核心是不能有確定的目標，否則機器可能變成一根筋，最終會導致人類無法對AGI斷電。這點也好理解，對于人也一樣，一根筋的人幾乎無法勸解，但是對未來保持不確定性的人更容易接受別人的看法。

機器學習人類偏好的唯一來源是人類的行為。人的行為是反映人類偏好的唯一證據。可能有人會想到將人類價值觀植入機器，但是這個不好操作，一方面價值觀無法量化，另一方面價值觀千人千面。另一方面是AGI對人類文明的毀滅風險和道德選擇完全不是一個level的問題。這里面問題是，人的邪惡行為機器應該怎么反應？

以上三點其實對做人也很有啟示，比如我們做人不能一根筋，要抱有開放性。比如我們應該更加看重從現實中尋找知識，實事求是，不脫離現實。在作者看來，基于這三條設計AGI系統首先是其足夠的開放性，通用性能夠使得研發者有足夠動力研發這類系統；其次，我們有充足的數據可以讓AGI系統學習人類的偏好。可以用數學定理格式來描述：基于A\B\C機器，以及對應算法和反饋，對于任何類似計算能力和物理能力的機器，這些機器有很高概率能夠提供非常接近人類偏好的、事實上可能的行為。首先，機器無法確保最優解，正如前文所言由于物理世界的復雜性，由此，其提供的是可能性上的最優解。

這里面還有兩個假設，一個是世界的運行規律是一致的，不然就沒法學習；其次是人類對機器的反應是在意的，不然有益的（beneficial）這個定義就沒意義。從偏好角度，需要保證機器學習的是人的底層意圖，而不是機械地模仿人類動作，即使其最開始不知道，但是其底層目標是實現人類的偏好。機器人“無我”還體現在機器人會學習人類每天早晨起來需要咖啡的習慣，而不是學習到“機器自己也需要咖啡”。

從人類選擇中學習偏好——不確定理念很重要

假設機器人Robbie是Harriet的個人助手，其有一個具體任務就是幫助Harriet訂酒店，Robbie并不清楚Harriet的偏好——便宜的還是昂貴的酒店，其選擇的目標效用可能是-40到60，其直接行動平均預期效用是10，其還有一個選擇是關閉自己（效用是0），第三個選擇是等著Harriet給提示——有40%概率，Harriet會關閉Robbie，有60%概率會讓Robbie直接行動。

由此，機器人等Harriet提示再行動，其預期效用是18。這個案例有幾個啟示——Robbie對自己的選擇永遠不是100%確定很重要，這樣其就永遠有被關閉的選項。其次，事實情況下，Robbie等待Harriet提示本質上是對后者一次“騷擾”，對后者增加了一些成本，這個成本越高，機器人越有可能直接行動。

一個潛在問題可能是，機器人Robbie越來越懂Harriet選擇后，其不確定的比例會越來越低，但重要的是其始終不能100%確定。最后，這種不確定性可能會傳遞，也就是即使機器人Robbie開發的機器，可能也會承襲這種對于人意圖不確定性的認知。

AGI需要領會人類意圖

核心是人類和AGI的對話不能簡單理解為確定的命令：比如Harriet在沙漠加油站中，對機器人Robbie說想喝咖啡，但是最近賣咖啡的地方有300km，Robbie的選擇應該是不顧一切去買咖啡嗎？實際上，Robbie應該將Harriet的話理解為后者的偏好的一種提示——他傾向于咖啡類飲料，如果Robbie發現最近咖啡店有300km，其最佳選擇應該是告訴Harriet這個事實。

另一種需要避免的情況是Wireheading——多巴胺的快樂會促使動物跳過行為步驟，直接追求后者快樂（比如通過電擊），機器人也可能。只要AGI足夠智能，其可能會重新編程自己的程序，從而跳過行動步驟，直接獲得reward，甚至操控人類強制后者給自己獎勵。核心還是要區分“reward信號”和“實際的rewards”，前者的積累并不能簡單等同于后者，這樣智能系統就不會這么作弊了。

五、機器人的困惑：人類的復雜性

AGI必須考慮所有人的偏好

首先，人類是各種各樣的。這點其實好辦，因為根據以上定義AGI并不是學習某個人的價值觀，而是可以選擇不同人的偏好，其可以根據不同人的行為來推斷其偏好。此外，考慮到不同偏好人有一定共同規律，機器人可以互相學習和積累認知，這種學習肯定不會從0開始。此外，Robbie應該不僅注重實現Harriet的目標，還應該重視后者的體驗——假設Harriet想登珠峰，Robbie的方案不應該是開啟飛行引擎把Harriet帶上去。比如Robbie要減少Harriet痛苦，其解決方案不應該是讓他消失。更復雜的問題是，社會是由海量的人類組成的，機器人應該遵從誰的偏好呢？（人類通過法律和道德準則來約束每個人的行為）如果Harriet提出一個對他人有害的建議，Robbie應該如何反應？一種方式是將Robbie的行為規范用法律來約束，但是AGI可能會去找各種法律的漏洞（但是不道德的）來實現Harriet的偏好。

因此，Robbie必須考慮其他所有人的偏好來決策其相應的行動，這有點像墨子說的“兼愛”，從效用理論來看，也就是機器人的行為應該是最大化社會整體的福祉（效用），或者每個人的平均福祉（效用）。基于福祉效用的理論也有反對聲音，比如每個人的效用很難量化，更不用談加起來或者計算平均了。還有，超級個體的存在可能會造成偏離，比如人類相對于其他動物，在效用計算時候人類就是超級個體。對于這一點，作者的看法是他覺得效用是可以量化的，但是也要防止機器人Robbie過度“兼愛”，從而持續忽略Harriet的需求的問題。

羨慕嫉妒恨

在正常性善的假設下，人會有同理心，看到別人幸福自己也會覺得幸福。假設有倆人Alice和Bob，Robbie某個行為可能同時對Alice和Bob造成影響，Alice整體效用=Alice效用+C（AB）*Bob效用，這個C（AB）就是Alice有多在意Bob，如果C（AB）是正的，說明Alice真的在意Bob，后者高興他也高興。復雜的情況是C（AB）為負的情況，也即Alice可能嫉妒Bob，后者的痛苦成為了Alice的高興，客觀來講，這種情況在現實世界中，并不少見，任何羨慕嫉妒恨都有可能導致該系數為負。一種解決方案是直接將負數系數變成0，也就是忽略這些負能量，但其實際后果還需要分析。此外，很重要一點是機器人不能簡單學習人類的行為，而是觀察人類的偏好，要能夠出淤泥而不染。

人類的“愚蠢”和非理性

這個其實不太用解釋，人類通常做出違背他們偏好的決策，或者因為短期利益而犧牲長期利益的選擇。此外，人類經常基于感性來做情緒化的決策，因此Robbie必須對情緒化的人類有理解。此外，正如前文所言，人類真的清楚自己的偏好嗎？不管是從認知局限性，還是能力局限性（比如計算能力），人類很多時候都不清楚自己的偏好。當然這點對作者提出AGI體系并沒有什么影響，因為Robbie可以根據人類行為來推斷其偏好，但基于人類非理性的假設，Robbie應該知道這些行為未必能夠反映Harriet的真實偏好。

從心理學看，即使是基于效用最大化，人類也往往基于記憶做出錯誤的決策——因為人類往往只能記得記憶中效用的最大值或者最終值（記住某個瞬間），而不是記住整體效用，或者平均效用。舉個例子，曾經有個實驗有兩個選項，A是人先把手伸進14度的水中60秒，然后伸進15度水30秒；B是直接伸進14度水中60秒。幾乎所有人通過記憶會選擇A，因為人只記得15度那個舒適最高點。這個也好理解，我們往往直接的那些最有記憶點的瞬間（最大值），由此根據記憶做決策是不靠譜的。

機器人改變人類偏好？

人類的認知偏好其實是隨著時間改變的（因此不確定性很重要），如前文所言，機器人為了更容易完成任務，可能會做出改變人類偏好的選擇。這里可能就會涉及到定義哪些改變人類偏好的決策是可以接受的——比如Harriet可能想減肥，Robbie可以做出決策改變Harriet吃甜食的偏好。如果Robbie這些改變人類偏好背后動機是讓人類更長壽、更健康和生活更好，則認為是可以接受的。這里面問題是，美好生活定義是唯一的嗎？我們減少羨慕嫉妒恨的相關系數最終后果可能是什么？

結語：未雨綢繆是必要的

本篇，作者提供一套粗略的約束AGI的框架，但不可否認的是這里面未解決的問題，未知的問題還有很多。比如，機器人Robbie如果開發自己的機器人Robbie II，后者肯定比前者更加智能，Robbie是否會對Robbie II失控？人類通過DNA遺傳基因，我們是不是也要AGI來個DNA（確保服從人類偏好、不確定的態度等是被遺傳的？）。不管怎樣，未雨綢繆，對于人類一定是好的。

本文來自微信公眾號：XYY的讀書筆記（ID：xiaoyanyan00002），作者：肖儼衍

關鍵詞：